1. Опыт управления и модернизации реформаторов России на рубеже XIX-XX веков

1.1. Личность С. Ю. Витте и П.А. Столыпина в отечественной и зарубежной историографии

Как известно, в отечественной историографии аграрная реформа П. А. Столыпина все еще продолжает подвергаться противоположным оценкам. При обсуждении в Государственной Думе новое аграрное законодательство испытало острую критику практически со всех сторон.

Отметим, что в лагерь противников реформы попали не только представители различных политических партий, но и видные ученые-аграрники того времени: Н. П. Огановский, А. В. Чаянов, Н. Д. Кондратьев. Не отрицая положительного влияния столыпинских преобразований на сельское хозяйство, специалисты по аграрному вопросу объясняли наступивший в предвоенные годы подъем отечественного сельскохозяйственного производства и другими, не менее важными факторами: отменой выкупных платежей, благоприятными климатическими условиями (урожайными годами, кроме 1911 г.), развитием кооперативных форм деятельности и благоприятной рыночной конъюнктурой, как внутрироссийской, так и мировой.

Внимание!

Работа № 3781. Это ОЗНАКОМИТЕЛЬНАЯ ВЕРСИЯ работы, цена оригинала 1000 рублей. Оформлен в программе Microsoft Word.

Оплата. Контакты.

В годы «перестройки», когда бурно обсуждались пути модернизации нашего аграрного сектора (сохранить и реформировать коллективные или создать фермерские хозяйства), мнения сторон так же разделились.

В сущности, повторилось то же самое, но решать проблему следовало с учетом уже иных экономических (более или менее индустриальных) условий. Публицисты и отдельные политики давали прямо восторженную оценку реформе П. А. Столыпина и лично ее реформатору (вероятно источником такого подхода послужил роман А. И. Солженицына «Август 14-го») .

Профессиональные историки, опираясь на выводы дореволюционных ученых-экономистов, предлагали более трезво взглянуть на вещи и доказывали следующее — реформа потерпела крах еще до начала Первой мировой войны, аграрные проблемы в стране не решила, хотя и способствовала капиталистическому развитию страны .

В любой науке существование альтернативных точек зрения по одному и тому же вопросу — вещь естественная, поэтому мы предлагаем еще раз осветить дискуссионные моменты, связанные с оценкой столыпинских аграрных преобразований.

Более того, с учетом реального экономического положения аграрного сектора современной России, проблема товарности сельского хозяйства продолжает иметь и важное практическое значение.

Личность С. Ю. Витте и П.А. Столыпина в отечественной и зарубежной историографии, как и раньше, продолжают оценивать неоднозначно.

Это особенно отчетливо видно, когда сравниваешь размах событий, связанных с 152-летним юбилеем двух соперников — С. Ю. Витте и П. А. Столыпина.

Последний получил все мыслимые дифирамбы от политического бомонда, его деятельность нашла самые положительные отклики, а 2012 г. был даже объявлен годом Столыпина. Между тем юбилейные события, посвященные С. Ю. Витте, уместились в три академические конференции, прошедшие достаточно скромно в 1999 г.

Вместе с тем, сопоставляя масштаб и значимость этих двух исторических личностей, с высоты сегодняшнего дня можно увидеть различие подходов к вопросам развития России в непростые периоды ее истории.

Каждый из них по-своему отвечал на самые злободневные вопросы: в каком направлении шла Россия? что мешало нормальному процессу модернизации? какие выдвигаются в этот период идеи? кто за ними стоял?

Его называют не иначе, как «великим реформатором». О нем пишут многочисленные статьи, книги и монографии.

Деятельность этого человека исследуется в кандидатских и докторских диссертациях, в документальных кинофильмах. Ему ставят памятники, его именем называют улицы и площади. О нем, как правило, говорят только с позитивной стороны, только хорошее.

Отсюда — рождение многочисленных мифов, не всегда правдоподобных историй. Речь идет о Петре Аркадьевиче Столыпине, которому в 2014 г. исполнилось 152 лет со дня рождения. Личность действительно незаурядная и в то же время трагичная.

Человек несомненно талантливый, знавший себе цену, зорко охранявший самодержавный престол, пытавшийся сбить накал революционных событий, жестокой рукой подавлявший недовольство не только в Саратовской губернии, где был несколько лет губернатором, но и во всей стране, введя в мирное время военно-полевые суды.

И в то же время он пытался провести реформы, прежде всего в аграрном секторе, чтобы разбить общину, выделить из нее трудолюбивых крестьян, наделив их землей, переселить часть сельских жителей за Урал, в Сибирь для освоения новых территорий и тем самым успокоить, усмирить взбудораженную, вздыбленную Россию, направить ее на мирный, созидательный труд.

В общественном сознании и современном политическом пространстве именно П. А. Столыпин ассоциируется с преобразованиями в стране в ходе и после революции 1905-1907 гг., и это вроде бы правильно, если вглядываться в хронологию событий истории России того времени.

Современным политикам импонирует его стиль поведения с общественностью.

Они любят цитировать его слова вроде «Вам нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия» и др. Это укладывается и в сложившийся тип политического руководства, где используются приемы популизма и манипуляции сознанием.

Но приходится встречаться с мнением, что именно ему принадлежит первенство в политической и экономической жизни предреволюционных годов, особенно в связи с выходом исследований новейшего периода .

И все же мы исходим из тезиса о том, что наибольшее влияние на экономическое развитие России своей деятельностью оказал именно С. Ю. Витте. Несомненно, ему было за что обижаться на удачливого преемника, ибо многое из знаменитых «столыпинских реформ» взято из арсенала маститого царедворца.

В своих дневниковых записях С. Ю. Витте неоднократно обращал на данное обстоятельство внимание , в то же время успешно забывая о том, что многие его собственные мероприятия были заимствованы у предшественников (Н. X. Бунге, И. А. Вышнеградский), отражали достижения российской экономической науки (М. И. Туган-Барановский и др.).

Вторая половина XIX- начало XX веков — один из важнейших этапов в истории государства Российского

Реформы, проведенные в этот период, определили модернизацию всех сфер Российского общества.

В XIX веке в России были осуществлены крупные преобразования экономического и политического строя. Реформы охватили и экономическую область — прежде всего, освобождение крестьян, и политическую — реформы земская, городская, судебная, военная, и сферу просвещения и культуры. Важнейшей особенностью модернизационного процесса была одновременность проведения всех реформ.

В результате в области экономики началась коренная перестройка экономических отношений — от внерыночного, волевого механизма к рыночному. В области политики решалась проблема демократизации страны. Этому способствовали реформы местного самоуправления, судебная, военная, университетская.

Модернизация — изменение в соответствии с требованиями современности: придание современного характера чему-либо, приспособление к современным взглядам, идеям, потребностям:

1. макропроцесс перехода традиционного общества к современному обществу;

2. догоняющая модернизация, которую практикуют такие страны, как Россия, не относящиеся к странам первого эшелона капиталистического развития, но стремящиеся их догнать.

Модернизационные процессы на рубеже XIX-XX вв. проходили в условиях обострения социально-классовых противоречий, и это определило особый тип капиталистической эволюции страны.

К их числу относятся, прежде всего, сжатые исторические сроки и высокие темпы развития промышленного капитализма.

Это явилось результатом завершения промышленного переворота, а также результатом активного вмешательства государства в экономику, стремления самодержавия использовать новые процессы в экономике для укрепления своих позиций.

Особенно быстро росло железнодорожное строительство — к концу века имелось более 50 тысяч километров железных дорог. Это строительство стимулировало развитие всего народного хозяйства — добывающей, металлургической, металлообрабатывающей и машиностроительной промышленности, сельского хозяйства, так как улучшало возможности сбыта, и в целом служило для дальнейшего развития капитализма.

Характерной чертой экономического развития России было глубокое противоречие между передовой капиталистической промышленностью и старым, полуфеодальным аграрным строем.

На Западе промышленный переворот следовал за аграрным. В России же аграрный переворот не был завершен и к 1917 году. Отсюда вытекали ограниченные возможности внутреннего рынка, прикрепление крестьян к общине.

Форсируя промышленное развитие, царизм вел аграрную политику, направленную на укрепление крепостнического землевладения. Это обусловило пестроту хозяйственно-экономических форм, хозяйственных укладов от натурального крестьянского и крепостнического до госкапитализма. Отсюда же вытекала и стойкость крепостнических и раннекапиталистических форм эксплуатации.

Пореформенное развитие стимулирует спрос на сельскохозяйственную продукцию, и это требует роста товарности сельского хозяйства, более широкого применения машин, новых технологий, новых решительных перемен в социально-экономических отношениях в деревне.

1.2. Закономерность капиталистического развития России — С.Витте и П. Столыпин

В советской исторической науке главным событием, которое заставило правительство изменить традиционный аграрный курс, принято считать первую русскую революцию, то есть в данном случае на первое место выступают социально-политические мотивы.

Действительно, когда в доме начинается пожар, человек меньше всего думает о его причинах и старается спасти свою жизнь.

Но нужно учитывать и кризисное состояние аграрного сектора на рубеже веков, причины которого отражены в материалах «Особых совещаний о нуждах сельского хозяйства» под председательством С. Ю. Витте — крестьянское малоземелье и общинное землепользование.

П. А. Столыпину эти выводы были хорошо известны, и, обладая серьезными административными ресурсами (пост «премьер-министра» и МВД) реформатор сделал то, что уже было проанализировано и рекомендовано до него: разрешить крестьянам свободный выход из общины, активизировать переселение на окраины и расширить продажу земель через Крестьянский банк.

Тем не менее, царский манифест 1904 г. оставил общинный строй в неприкосновенности.

Действительно, революционные события еще раз подтвердили существование как минимум двух основных и взаимосвязанных между собою проблем.

С одной стороны — реальные аграрные противоречия между помещиками и всем крестьянством, с другой — наличие социально-экономических разногласий внутри общины и корректировки аграрной политики правительства по отношению, как нам представляется, ко всем группам крестьянского населения.

При этом необходимо было решать и другую, не менее важную задачу — повышение товарности сельскохозяйственного производства. Вероятно, ответ на данную методологическую проблему заключается в признании обеих причин и установлении их хронологической соподчиненности.

Хотел ли П. А. Столыпин разрушить общину? Его современники считали, что да. В советской научной и учебной литературе сложился такой же вывод — главной задачей реформы являлось разрушение общины и создание для царизма новой социальной опоры в лице зажиточного крестьянства.

Между тем указ 9 ноября 1906 г. носил рекомендательный характер, а вопрос о выходе решался на сельском сходе. В думских выступлениях П. А. Столыпина по аграрному вопросу нет прямых указаний о разрушении общины. Речь шла о создании индивидуальных хозяйств на личном праве, которые в конечном счете докажут свои преимущества перед общинными, и тем самым «спровоцируют» оставшееся в рамках общины крестьянство на организацию хуторов и отрубов .

В столыпинском циркуляре «О роли земских начальников в проведении закона 14 июня 1910 г.» сказано следующее: «…Вместе с тем необходимо иметь в виду, что в землеустроительных начинаниях правительства укрепление надельной земли в личную собственность является лишь переходною ступенью, конечная цель их заключается в устранении черезполосности и других недостатков существующего землепользования. Руководящими началами должны служить при этом: строго справедливое и внимательное отношение к интересам как выделяющихся, так и сельского общества, стремление склонять стороны к миру и приводить их к добровольным соглашениям» .

Профессор МПГУ В. Г. Тюкавкин давал следующую оценку аграрному курсу: «Столыпинская реформа отнюдь не сводилась к разгрому крестьянской общины, как часто представляют. Реформа включала большой комплекс преобразований, главными из которых были введение свободного выхода из общины и переселения на окраины» .

Таким образом, официально о «разрушении общины» не говорилось, но все же благополучное завершение реформы привело бы если не к полной, то частичной ее ликвидации.

Эффективность реформы. Для советских историков главным доказательством провала реформы служил незначительный выход крестьян из общины и, главное, малое количество дворов, перешедших на хутора и отруба.

По данным Е. А. Луцкого из общин вышли около 2,5 млн. домохозяев или 24% всех общинных дворов (по данным В. Г. Тюкавкина- 26%). Общее число хуторов и отрубов, в том числе созданных на землях казны и Крестьянского банка составило 10,6% от числа всех (!) крестьянских хозяйств, учтенных переписью 1916 г .

То есть с вычетом подворных хозяйств реальное количество отрубников и хуторян в данном случае оказывается еще меньше.

К сожалению, сведения об экономической эффективности «фермерских» хозяйств (доля в валовом сборе зерна и производстве товарного хлеба) в учебной и профессиональной исторической литературе обнаружить не удалось.

Довольно парадоксальный вывод по итогам реформирования сделали уральские дореволюционные кооперативные круги.

В частности, С. Тарин в статье «Где трудно дышится…Игра в хутора и поход на общину (восьмилетние итоги)» пишет, что реформа позволила избавиться сельским обществам от «ненужных элементов» и привела к укреплению общины, то есть вызвала обратный эффект.

С другой стороны количество хуторов оказалось небольшим — всего 18% (автор опирается на отчеты Крестьянского банка за 1906-1910 гг.). Более того, при отсутствии государственной помощи крепких частных хозяйств в деревне создать не удалось, поэтому появились одни «земельные инвалиды» .

Профессор МПГУ Э. М. Щагин, автор многочисленных статей, монографий и учебных пособий по истории России ХХ в., предлагает по-новому оценить сущность и итоги столыпинского переустройства деревни.

По его мнению, правительство П. А. Столыпина не преследовало цель разрушить общину и в ходе проведения реформы ее задачи изменились.

Если на первых порах (1907- 1910 гг.) в центре внимания был выход крестьян из общины и закрепление наделов в собственность, то далее, в 1911 -1914 гг., наиболее важными оказались проблемы землеустройства как «выходцев», так и общинников, а также селений с подворным типом землевладения .

Далее, используя результаты обследования хозяйств на бывшей надельной, банковской и казенной земле, проведенного ГУЗиЗом в 1913 г., автор доказывает, что абсолютное большинство крестьянских дворов благодаря землеустройству добились значительных экономических сдвигов.

Урожайность хлебов в таких хозяйствах в 1912-1913 гг. по всем видам культур оказалась выше, чем в сельских обществах и нередко превосходила частновладельческие.

Таким образом, с точки зрения автора хозяйственный эффект реформы обнаружился в предвоенные годы и именно Первая мировая война вынудила правительство «резко ограничить мероприятия реформы тогда, когда общество стало ощущать первые плоды…» .

2. Великие управленцы России, их роль в проведении реформ

2.1. С. Ю. Витте и его новаторский эксперимент управления

В конце XIX века мир вступил в эпоху, которую принято связывать с наступлением качественно новой (империалистической) стадии в развитии капитализма. Период единоличного лидерства Великобритании как «мастерской мира» остался далеко в прошлом.

Стала складываться группа стран-лидеров, среди которых были как передовые державы уходящего века, так и «новички» — молодые, сильные, не получившие желаемого в прежних колониальных разделах. Внутри этой группы стран формировались и новые противоречия из-за рынков сбыта, областей приложения капитала.

Вследствие этого претерпела существенные изменения сложившаяся ранее система их внешнеэкономических связей.

В эту группу государств вошла и Российская империя, в которой с 1860-х годов начался переход к индустриально-технологическому типу организации экономики. Попытка утвердить положение России в Европе как одной из ведущих держав могла быть успешной только при условии достижения близкого к европейскому уровня экономического развития. Обусловленные как внутренними, так и внешними условиями экономические реформы 1860-х годов стали своеобразной «революцией сверху».

Развитие российской промышленности при условии успешного осуществления этих реформ могло пойти по общему с Западной Европой руслу. Новые отношения охватывали промышленность, транспорт, торговлю — основные отрасли народного хозяйства.

Представляется, что предложенный С.Ю Витте «новаторский эксперимент» по развитию тесных связей с мировым рынком был удачным ответом на вызов времени.

Промышленный бум рубежа XIX-XX веков, связанный в том числе и с внешнеэкономическим фактором, хотя и не ликвидировал отставание от европейской промышленности, но все же значительно продвинул Россию в ее экономическом развитии.

Иностранные займы и инвестиции С.Ю. Витте рассматривал как необходимое условие промышленного развития. «Внешние займы и приток иностранных капиталов, — считал он, — своего рода мышьяк, под воздействием которого происходит наше финансовое и экономическое развитие. Печально, конечно, что мы не можем обойтись без такого лекарства. Но это все-таки лекарство из лучших. Это великолепное средство против бедности».

Вместе с тем усиление взаимозависимости в мировой экономике не снимало острых противоречий между ведущими европейскими державами. Наоборот, на рубеже веков новая экономическая реальность потребовала пересмотра политических ориентиров, отказа от старых союзников и поиска новых. В полной мере это коснулось и России.

В современной историографии как-то умалчивается другая сторона деятельности Петра Аркадьевича Столыпина — его «успокоение» России, его репрессивные меры, начиная с указа 19 августа 1906 г. о введении военно-полевых судов для гражданского населения. Судопроизводство над бунтовщиками — террористами и участниками крестьянских волнений — свершалось в течение 48 часов, а приговор исполнялся в 24 часа по распоряжению командующего округом. Это был очень жестокий указ. Много людей стало его жертвами.

Летом того же 1906 г. великий ученый и мыслитель В.И. Вернадский в статье «Смертная казнь» писал: «Сотни казней, сотни легально и безнаказанных убитых людей в течение нескольких месяцев, в XX веке, в цивилизованной стране, в образованном обществе!.. Когда в некоторых кругах русского общества перед наступлением революции носился страх ее кровавых дел, этот страх обращался в сторону революционеров. Революция пришла, и оказалось, что правительственная власть стоит далеко впереди их, что на ее совести несравненно больше крови и больше убийств. И занесенная кровавая рука власти не останавливается. Правительственный террор становится все более кровавым» . А уже через два года, 14 января 1908 г., он с горечью отмечал, давая оценку всему происходящему в России, что «страна залита кровью» и «все держится одной грубой силой» . После таких высказываний власть исключила принципиального, честного ученого из Госсовета. Такие люди ей были не нужны.

Так Столыпин снискал себе недобрую славу «вещателя» со стороны революционных и либеральных кругов. Зато для господствующего класса помещиков и капиталистов он стал почти национальным героем.

Кстати, консервативной части общества, в том числе и царю, нужен был прежде всего Столыпин-успокоитель и в меньшей степени Столыпин-реформатор. Его жестокие меры по усмирению населения не прошли даром: на премьер-министра было совершено 11 покушений.

2.2. Необходимость установления в России экономически и социально здорового государства

П.А. Столыпин считал необходимым установление в России конституционной монархии, развитого экономически и социально здорового государства. Широко известна его броская, но утопическая фраза, обращенная к левым депутатам II Государственной Думы: «Вы хотите великих перемен, — заявил Столыпин, — а я хочу великую Россию».

Но П.А. Столыпин не только плохо знал социально-экономическое положение в российской деревне, но и неправильно оценивал реальную ситуацию в социальной структуре общества. Ибо в России к тому времени ещё не сформировалась и «третье сословие», и буржуазия, как социально-политическая сила, могущая взять на себя необходимые посреднические функции между правящей элитой и трудящимися классами города и деревни.

Дворянство представляло собой консервативную силу, землевладение дворян было экономически неэффективным. Выборы в I Думу показали растущую активность крестьянства в решении социально-правовых и земельных вопросов.

Исходя из этих соображений и личного опыта, П.А. Столыпин в основу своей аграрной реформы положил насаждение хуторов, отрубов и разрушение общин.

Став во главе Правительства, П.А. Столыпин, на основе предложений министерств, имеющихся проектов, разработал собственную программу довольно умеренных реформ. Она была предложена II Думе 6 марта 1907 года и получила название «Столыпинская». Ее экономическая эффективность не вызывала сомнений, но она опоздала на полвека.

Начался процесс «охлаждения» отношений между Россией, с одной стороны, и Германией и Австро-Венгрией -с другой (причины будут рассмотрены ниже).

Отказавшись от ориентации на Германию, Россия перенесла свое внимание на Францию, поверженную во франко-прусской войне и жаждущую реванша. В качестве ответной меры на заключение Тройственного союза между Германией, Австро-Венгрией и Италией (1882) Россия подписала союзный договор с Францией (1893). Так было начато размежевание Европы на блоки.

Таким образом, «первая пятерка» сильнейших государств Европы оказалась по разные стороны баррикад. Англия первоначально пыталась остаться в стороне от этого процесса, проводя политику «блестящей изоляции», т.е. невмешательства в противостоящие блоки, в крупные военные конфликты.

Однако усиление Германии, стремящейся к гегемонии в Европе, привело к тому, что Англия была вынуждена отказаться от такой политики и начать сближение с Францией. Сближение это завершилось подписанием англо-французского договора, окончательно оформившего раздел Европы на противостоящие лагеря.

Поэтому в конце XIX века роль эффективного управленца во главе российского хозяйства резко возросла. В силу этих причин деятельность главного стратега развития российской экономики С.Ю. Витте имела огромное значение.

С точки зрения С.Ю. Витте, необходимо было оптимально использовать опыт передовых капиталистических стран (США и Германии) с учетом русской специфики. В первую очередь в этот период пришлось заняться ослаблением «торговой войны» между Россией и Германией, длившейся многие годы.

Интересы обеих стран были тесно взаимосвязаны: Россия экспортировала в Германию значительную часть продовольствия и сырья, импортируя оттуда продукцию машиностроения. При этом Германия сама была производителем сельскохозяйственной продукции.

В интересах своих крестьян германское государство периодически повышало пошлины на ввоз сельскохозяйственной продукции из России, которая, в свою очередь, увеличивала таможенные тарифы на машины и оборудование из Германии, чтобы защищать от конкуренции собственных промышленников.

Поднять общий культурный, технологический уровень крестьян, сформировать современное экономическое мышление, бесспорно, были задачи длительного исторического периода, жизни нескольких поколений. Но расселить крестьян хуторами, отрубами в условиях нарастания революционного подъёма в деревне требовалось не столько по экономическим, сколько по политическим причинам.

В случае успешного внедрения интенсивных форм хозяйствования, экономическая реформа могла обеспечить деревне и более высокий уровень жизни, высокие урожаи. Необходим был и прочный внутренний рынок для промышленности, расширение экспорта хлеба в Европу.

П.А. Столыпин планировал проведение аграрной реформы консервативным прусским вариантом во имя спасения помещичьего землевладения.

Именно помещичьи латифундии исключили всякую возможность превращения нищего российского крестьянина в процветающего фермера. В России в результате реформы могли утвердиться только капитализм помещичье-кулацкого типа и разорение большинства крестьянства.

Эта обездоленная, малограмотная в техническом оснащении социальная масса долгие годы оставалась бы невостребованной экономикой города. Цели реформы не соответствовали соборности, коллективности ментальности российского крестьянина, его приверженности общине, уравнительности в отношениях соседской общины, нежеланию наживаться за счёт соседей.

Крестьянству более импонировала возможность экономического развития с помощью кооперативной системы, чего они и хотели добиться в революционных битвах первой русской революции.

Как показал опыт развития экономики крестьян-переселенцев в Сибири в последующий период, кооперативное движение получило широкое распространение.

Внешнеторговая политика Витте способствовала тому, что госбюджет России за 10 лет вырос на 114% и достиг более 2 млрд золотых рублей. Если в предшествующее десятилетие среднегодовой прирост бюджета составлял всего 2,7%, то теперь он стал увеличиваться невиданными ранее темпами — до 10,5% в год. В 1892 году бюджет имел значительный дефицит, но при С.Ю. Витте дефицит был преодолен, несмотря на резкое увеличение государственных расходов.

Большую роль в решении этой проблемы сыграло предоставление по его просьбе в 1906 году французскими банками займов русскому правительству на сумму 2,25 млрд франков. Не менее важным было и дипломатическое завершение русско-японской войны, которое опять же благодаря усилиям С.Ю. Витте оказалось для России не столь болезненным, как можно было ожидать, что способствовало стабилизации обстановки в стране.

В 1900-1905 годах в России действовало более 30 разрешенных правительством синдикатов и большое число тайных, официально не зарегистрированных. Такие синдикаты становились монополистами, контролировавшими большую часть сбыта продукции своей отрасли и устанавливающими монопольно высокие цены.

Тем не менее серьезные изменения в российской хозяйственной жизни все же происходили. Так, во второй половине XIX века завершилось формирование всероссийского рынка. Производство и потребление окончательно приобрели товарный характер. Главной статьей товарного экспорта была сельскохозяйственная продукция. Особое место занимал импорт хлопка (из США).

Хуторские хозяйства нашли поддержку в западных губерниях, Причерноморье, Заволжье. Эти районы характеризовались высоким уровнем развития аграрного капитализма, отсутствием общинных традиций в деревне. Крестьяне в разных районах сами определялись, какая форма землепользования и землевладения им удобнее, без административного нажима. В этом главный урок столыпинской аграрной реформы.

Девять десятых всего объема российского вывоза составляли сырье и сельскохозяйственные продукты. И хотя доля России в общемировом промышленном производстве возросла за период 1893-1913 годов с 1,9 до 3,1%, однако все равно она выражалась весьма незначительной цифрой.

Проанализировав социально-экономический состав крестьянства, Э. М. Щагин приходит к выводу о том, что главными покупателями земли являлись малоимущие, а также средние слои деревни (83,4%), которые благодаря реформе смогли существенно улучшить свое хозяйственное положение.

С другой стороны имел место процесс «еще более быстрого увеличения удельного веса хорошо обеспеченных землей крестьян, получивших возможность перестраивать свое хозяйство на предпринимательских началах» .

Автор также не разделяет сложившееся мнение о том, что реформа сопровождалась разорением и пролетаризацией основной массы крестьянства.

Далее Э. М. Щагин доказывает следующее: количество вернувшихся переселенцев, а эти данные в советской историографии непродуманной переселенческой политики, явно завышено (с 16,2 до 27,2 %).

Историки приводят суммарные данные, но при этом не учитывают мотивацию, поэтому в категорию «обратников» попали ходоки, сезонные рабочие и просто случайные люди .

Группа немецких ученых-аграрников, посетивших Россию в 1911-1912 гг. во главе с профессором О. Аухагеном высоко оценила результаты реформы и вы- несла свой «вердикт»: если аграрные преобразования в России благополучно завершатся, то война с ней «будет не под силу никакой другой державе» .

Исходя из этого, ряд историков, в том числе и Э. М. Щагин делают следующий вывод: успех реформы сильно встревожил германское правительство, что возможно повлияло и на сроки развязывания Первой мировой войны.

В этой связи следует упомянуть версию историка Д. Жукова, более мифологическую, чем реальную, но, все же, версию, связанную с убийством П. А. Столыпина: чтобы сохранить за США лидирующее экономическое положение и ослабить нашу империю, на Уолл-стрите было решено устранить «носителя идеи сильной России» .

Безусловно, расчеты П. А. Столыпина на выход домохозяев строились не на пустом месте, но основная часть крестьян из общин не вышла. Община оказалась весьма «живучей» и ее пришлось ликвидировать декретом Советской власти в 1929 г.

В итоге в России начала ХХ века произошло своеобразное наложение друг на друга различных конфликтов, присущих разным эпохам и цивилизациям, характерных как для традиционных, так и для новых индустриальных обществ. Кроме того, ускоренное развитие индустрии всегда сопровождается социальной напряженностью.

Таким образом, в России не сформировалась сила, заинтересованная в постепенной, плавной, но последовательной модернизации страны.

Заключение

Список использованных источников

1. Витте С. Ю. Воспоминания. Царствование Николая II. Берлин: Слово, 1922. Т. 2. Гл. 46.

2. Витте, С.Ю. Воспоминания (18491894). Детство. Царствования Александра II и Александра III / С.Ю. Витте. Т. 1. М.: Изд-во соц.-эконом. лит., 1960.

3. Витте, С.Ю. Всеподданнейший доклад министра финансов о положении нашей промышленности. Февраль 1900 г. / С.Ю. Витте // Витте С.Ю. Хроника. Документы. Воспоминания./ подгот. к изд. Л.Е. Шепелев. СПб.: Лики России, 1999.

4. Граф Сергей Юльевич Витте, его личность и деятельность. Одесса: Новое слово, 2005.

5. Грегори П. Экономический рост Российской империи (конец XIX — начало XX века): Новые подсчеты и оценки. М.: РОССПЭН, 2003; Пайпс Р. Русский консерватизм и его критики: Исследование политической культуры. М.: Новое издательство, 2008

6. Дьяков И. Забытый исполин // Наш современник. 1990. № 3

7. Зырянов П. Н. Крестьянская община Европейской России. 1907-1914 гг. М., 2009.

8. Корелин А.П., Степанов С.А. Реформы С.Ю. Витте и модернизация России. М., 2008 г.

9. Кривошеин К. А. Александр Васильевич Кривошеин.- Судьба российского реформатора. М., 2009

10. Лутохин, Д.А. Граф С.Ю. Витте как министр финансов / Д.А. Лутохин. М.: Ново, 2009.

11. Луцкий Е. А. История России. 1861-1917. Пособие для учителей. Под ред. акад. А. М. Панкратовой. М., 2006

12. Международные отношения в эпоху империализма. Документы из архивов царского и Временного правительства 1878-1917. М.:., 2009.

13. Полиевктов, М.А. Николай I. Биография и обзор царствования / М.А. Полиевктов. М.:., 2008.

14. Практикум по истории СССР. Россия в период империализма (1900-1917). М., 2009

15. Рязанов В.Т., Экономическое развитие России. XIX-XX вв. СПб.: Наука. 2009

16. Сборник «Куда идет Россия? Власть, общество, личность». М.,2010

17. Сидельников С.М. Аграрная реформа Столыпина: Сборник материалов. М., 2010 г.

18. Сироткин В.Г. Великие реформаторы России. Анализ экономических реформ С.Ю. Витте, П.А. Столыпина. М., 2009 г.

19. Сироткин В.Г. Сергей Витте и Петр Столыпин: взлет и падение российских реформаторов. М., 2009 г.

20. Советская Россия. Отечественные записки. 2012. 12 апр. (№ 8).

21. Столыпин П. А. Нам нужна великая Россия // Полн. собр. речей в Государственной Думе и Государственном Совете. 1906-1911 гг. М., 1991

22. Тарле, Е.В. Граф С.Ю.Витте. Опыт характеристики внешней политики / Е.В. Тарле. Л: Гос. изд-во полит. лит., 1927.

23. Хрестоматия по истории СССР. 1861-1917. Под ред. В. Г. Тюкавкина. М., 1990

24. Щагин Э. М. Очерки истории России, ее историографии и источниковедения (конец XIX-середина ХХ вв. М., 2011 г